最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见：强制执行法规评价与实务分析

一、最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见制度概述

最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见（以下简称“执转破指导意见”）于2017年发布施行，旨在打通执行程序与破产程序的衔接壁垒，解决“执行难”与“破产启动难”的双重困境。该制度的核心在于，当被执行企业法人作为被执行人，经法院穷尽执行措施后仍无法清偿全部债务，且符合破产法规定的破产原因时，执行法院可将案件移送有管辖权的破产法院进行破产审查。其背景是大量“僵尸企业”积压在执行环节，既耗费司法资源，又无法实质化解债务。该指导意见明确了移送条件、程序、材料要求及后续衔接机制，为执行不能案件提供了“退出通道”，是完善市场退出机制和优化营商环境的重要制度创新。

二、最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见的实践现状

自指导意见实施以来，全国法院积极推动“执转破”工作，部分省份已形成常态化机制。实践中，该制度有效分流了大量无财产可供执行的案件，通过破产程序实现了对债务人财产的集中清理和公平分配。然而，当前仍存在显著问题与挑战：一是启动动力不足，部分执行法官因担心案件量减少或程序复杂，对移送持保守态度；二是当事人申请意愿低，被执行人常因“失信惩戒”压力而抗拒破产，申请执行人则顾虑破产程序周期长、清偿率低；三是配套机制不完善，如破产审判力量不足、管理人报酬支付困难、财产处置效率不高；四是地域间协调不畅，跨区域移送常因管辖争议或信息壁垒而受阻。此外，部分案件在移送后因破产法院审查不通过而退回执行，造成程序空转，影响了制度实效。

三、最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见的优点分析

执转破指导意见的制度设计具有多重优势。首先，它破解了“执行不能”困境，使大量本应退出市场的企业通过破产程序规范退出，避免其长期“僵而不死”拖累社会资源。其次，它保障了债权人公平受偿权，破产程序中的集体清偿机制打破了执行程序中的“先到先得”原则，避免个别债权人通过抢先执行损害其他债权人利益。再次，它减轻了执行法院的积案压力，将有限的执行力量集中于有财产可供执行的案件，提升司法效率。对被执行人而言，破产程序中的重整或和解机制提供了挽救企业的可能，避免了直接强制清算，有利于维护社会就业和市场稳定。此外，该制度还促进了信用体系建设，通过破产程序对企业债务进行合法豁免，为诚实而不幸的债务人提供了重生机会。

四、最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见的完善建议

为进一步发挥执转破制度效能，建议从以下方面完善。第一，强化内部激励与考核，将执转破案件移送率、成功率纳入法院绩效考核，并设立专项奖励，调动执行法官移送积极性。第二，优化程序衔接，建立“执破一体化”平台，实现执行信息与破产信息共享，简化移送材料，明确破产法院应在规定期限内完成审查并反馈结果，避免程序空转。第三，完善破产审判配套资源，增配破产法官与法官助理，设立破产费用援助基金，解决无产可破案件的管理人报酬问题。第四，扩大适用范围，探索将自然人执行案件纳入执转破体系（在个人破产制度试点地区先行先试）。第五，加强府院联动，推动工商、税务、社保等部门协同配合，简化破产企业注销程序。第六，建立典型案例指导机制，定期发布执转破示范案例，统一裁判尺度，提升法律适用确定性。

五、律师视角

从律师专业角度而言，执转破指导意见为代理执行案件提供了新的策略工具。在实务中，律师应主动评估被执行人是否符合移送条件，尤其是当发现被执行人财产不足、涉及多起执行案件时，及时向执行法院申请移送破产。这不仅能帮助委托人实现公平受偿，还可能通过破产程序中的撤销权诉讼追回被个别债权人非法转移的财产。同时，律师需注意移送程序的时效性，避免因错过申请时机导致财产被个别执行。对于被执行人律师，应引导企业理性看待破产，积极利用重整程序争取债务减免或经营延续。经验表明，在执转破案件中，律师的专业研判与沟通能力至关重要，尤其是协调执行法院与破产法院的衔接，以及参与债权人会议提出合理清偿方案，能显著提升案件处理效果。

关于律师
李毅律师
专业领域：民商事诉讼与强制执行
执业经验：民商事诉讼与强制执行
服务地区：四川省泸州市

联系方式
电话：18208374767
QQ：546638204

特别说明
本文由李毅律师律师团队创作，仅供参考，不构成法律意见。如有具体法律问题，建议咨询专业律师。