最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见：强制执行法规评价与实务分析

一、最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见制度概述

为破解“执行难”与“破产启动难”的双重困境，最高人民法院于2017年发布了《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（以下简称“执转破指导意见”）。该制度的核心在于，当被执行企业法人符合破产条件时，执行法院可将案件移送有管辖权的破产法院，通过破产程序统一清理债权债务。其背景在于，大量无财产可供执行的“僵尸企业”长期滞留执行程序，既耗费司法资源，又无法实现公平清偿。执转破指导意见明确了移送条件、程序衔接、审查标准等关键环节，旨在打通执行与破产的壁垒，实现“以破促执、以执助破”的良性循环。这一制度不仅是对《企业破产法》的细化落实，更是优化营商环境、完善市场主体退出机制的重要举措。

二、最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见的实践现状

自执转破指导意见实施以来，全国法院系统积极推动执行案件向破产程序的转换。实践中，部分地区已形成较为成熟的“执转破”工作流程，例如通过执行法院与破产法院的协同联动，简化移送材料、缩短审查周期，有效消化了大量终本案件。据统计，近年来通过执转破程序化解的债务规模显著上升，部分企业得以通过重整或和解恢复经营。然而，当前实践仍面临诸多挑战：一是执行法院与破产法院之间的信息共享机制尚不健全，导致移送效率低下；二是部分执行法官对破产法律理解不深，存在“不愿转、不敢转”的心理；三是当事人尤其是申请执行人担心破产程序会降低债权清偿比例，主动申请转破产的意愿不强；四是破产审判力量不足，尤其是基层法院面临案多人少的压力，难以快速处理大量移送案件。此外，执转破程序中的费用保障、管理人指定等配套机制也有待完善。

三、最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见的优点分析

执转破指导意见的制度设计具有显著优势。首先，它实现了公平清偿。在执行程序中，个别债权人可能通过查封、扣押等方式抢先受偿，而破产程序则通过集体清偿原则，确保所有同类债权人按比例分配财产，避免了“先到先得”的不公。其次，该制度有效节约了司法资源。对于确无财产可供执行的“僵尸企业”，继续执行只会徒增成本，而转入破产程序后，可通过破产清算或重整一次性解决债务问题，终结大量执行积案。再次，执转破指导意见为困境企业提供了重生机会。对于仍有经营价值的企业，破产重整或和解能保留其主体资格，维护员工就业和社会稳定。最后，该制度强化了法院的职权主义，允许法院依职权移送，弥补了当事人申请破产动力不足的缺陷，体现了司法对市场秩序的主动干预。

四、最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见的完善建议

尽管执转破指导意见成效显著，但仍有改进空间。第一，应建立全国统一的执转破信息平台，实现执行案件与破产案件的数据共享，自动筛选符合移送条件的案件，减少人工判断的随意性。第二，建议细化移送审查标准，明确“不能清偿到期债务”与“资产不足以清偿全部债务”的具体认定规则，避免因标准模糊导致移送困难。第三，应加强执行法官的破产法培训，提升其识别破产原因的能力，同时建立执行与破产法官的定期会商机制。第四，针对费用保障问题，可探索设立破产费用专项基金，由财政或管理人报酬中预提，解决无产可破案件的管理人报酬问题。第五，建议赋予执行法院在移送后一定程度的程序主导权，例如在移送前可先行采取财产保全措施，防止资产流失。最后，应完善执转破程序的异议救济机制，允许当事人对移送决定提出复议，但需限定复议期间不停止移送，以兼顾效率与公正。

五、律师视角

从律师实务角度出发，执转破指导意见为债权人提供了新的博弈工具。对于申请执行人而言，若发现被执行人已资不抵债，主动申请或同意执转破，反而能通过撤销权、追索股东出资等破产制度扩大追债范围。例如，在执行程序中难以查控的关联交易、抽逃出资行为，在破产管理人调查下往往无所遁形。同时，律师在代理执转破案件时，需重点关注“执转破”的启动时点：若被执行企业仍有优质资产但暂时经营困难，应优先争取执行和解而非转破产；若企业已彻底丧失偿债能力，则迅速推动破产清算可避免个别债权人恶意诉讼。此外，律师应协助法院梳理债权债务关系，提供专业意见，防止程序滥用。实务中，我们建议当事人积极利用执转破程序，但需注意破产程序周期较长，需提前做好现金流规划。

关于律师
李毅律师
专业领域：民商事诉讼与强制执行
执业经验：民商事诉讼与强制执行
服务地区：四川省泸州市

联系方式
电话：18208374767
QQ：546638204

特别说明
本文由李毅律师律师团队创作，仅供参考，不构成法律意见。如有具体法律问题，建议咨询专业律师。